收受的名酒灭失 行为如何认定
2022年4月20日 08:24
分享到:

  【典型案例】

  孙某新濠天地平台男新濠天地平台中共党员新濠天地平台某市委组织部副部长新濠天地平台分管干部监督工作。

  案例一:2020年5月新濠天地平台孙某利用职务便利新濠天地平台通过向该市市管国有企业总经理打招呼的方式新濠天地平台帮助某私企老板赵某顺利结算其承揽工程的工程款。赵某为感谢孙某新濠天地平台支出5万元购买2箱年份茅台酒送给孙某。

  案例二:2020年12月新濠天地平台孙某利用职务便利新濠天地平台通过向该市城管委主任打招呼的方式新濠天地平台帮助某私企老板付某所在的公司成功中标园林绿化项目。2021年1月新濠天地平台孙某在置办年货过程中新濠天地平台想从某商店购买2箱标价5万元的年份茅台酒以用于春节期间款待亲友新濠天地平台其便打电话将付某喊至该商店新濠天地平台由付某现场支付5万元为其购买茅台酒。

  2021年7月新濠天地平台孙某因涉嫌严重违纪违法被市纪委监委采取留置措施。孙某收受的前2箱茅台酒因家中失窃被盗;后2箱茅台酒在案发时已被孙某消费。

  【分歧意见】

  上述案例中新濠天地平台对孙某是否构成犯罪产生了分歧。

  第一种意见认为:孙某构成受贿罪。孙某利用担任市委组织部副部长的职务便利新濠天地平台为他人在结算工程款、项目招投标方面谋取利益新濠天地平台并收受他人价值合计10万元的财物新濠天地平台其行为符合受贿罪的构成要件新濠天地平台应认定其构成受贿罪。

  第二种意见认为:孙某不构成犯罪。因为在案发时新濠天地平台孙某收受的4箱茅台酒均已灭失新濠天地平台无法甄别茅台酒的真伪新濠天地平台也无法进行价格认定新濠天地平台犯罪数额便无法确定新濠天地平台故孙某不构成犯罪新濠天地平台对其行为应按照违纪处理。

  第三种意见认为:孙某构成受贿罪新濠天地平台受贿数额是5万元。上述两个案例的主要区别在于新濠天地平台孙某是否对茅台酒的价格有明确的认识。在茅台酒已经灭失的情况下新濠天地平台对茅台酒价格有明确认识的新濠天地平台应按受贿犯罪处理;没有明确认识的新濠天地平台应按违纪处理。两个案例中新濠天地平台案例二符合按受贿罪处理的条件新濠天地平台故孙某构成受贿罪新濠天地平台受贿数额是5万元。

  【评析意见】

  笔者赞成第三种意见新濠天地平台理由如下。

  一、孙某第一次收受茅台酒的行为应按照违纪处理

  案例一中新濠天地平台孙某在收受2箱茅台酒时并不知道赵某购买茅台酒的具体价格新濠天地平台在茅台酒已经灭失的情况下新濠天地平台便无法甄别赵某所送茅台酒的真伪新濠天地平台也无法由价格认定部门进行价格认定新濠天地平台而受贿罪是典型的“数额犯”新濠天地平台在犯罪数额无法确定的情况下新濠天地平台便无法认定孙某构成受贿罪。有人认为新濠天地平台虽然孙某不知道赵某购买2箱茅台酒的具体价格新濠天地平台但根据其对茅台酒的偏爱和饮酒习惯新濠天地平台应该能够预见到2箱茅台酒的市场价格新濠天地平台按照存疑有利于犯罪嫌疑人的原则新濠天地平台应以5万元或者市场价格中的“低价”予以认定。笔者认为新濠天地平台如此认定有违刑事诉讼法“排除合理怀疑”的证据标准新濠天地平台因为孙某虽然可以预估2箱茅台酒的价格新濠天地平台但这是建立在孙某收受的茅台酒是真酒新濠天地平台而不是假酒的情况下新濠天地平台因本案中的茅台酒已经灭失新濠天地平台故无法排除2箱茅台酒是假酒的可能性。因此新濠天地平台如果孙某收受的茅台酒是假酒新濠天地平台而按照真茅台酒的价格认定其构成受贿罪新濠天地平台则明显不符合客观实际新濠天地平台亦不符合主客观相统一的原则。

  孙某虽不构成受贿罪新濠天地平台但其行为仍可纳入纪律处分的范畴。按照纪法罪不同的证据标准新濠天地平台孙某作为党员领导干部新濠天地平台为他人谋取利益新濠天地平台并收受他人茅台酒的行为违反了党章党规党纪对党员干部的廉洁自律要求。根据党纪处分条例第八十八条规定新濠天地平台“收受可能影响公正执行公务的礼品……情节较轻的新濠天地平台给予警告或者严重警告处分”新濠天地平台孙某的受礼行为发生在党的十九大之后新濠天地平台属于顶风违纪新濠天地平台应给予其党纪处分。同时新濠天地平台虽然茅台酒已经灭失新濠天地平台且无法确定真伪新濠天地平台但是按照纪严于法的要求以及被审查人不得从违纪行为中获利的原则新濠天地平台应由孙某将该茅台酒折价5万元主动上交新濠天地平台并由纪检监察机关依规对违纪款予以收缴。

  二、孙某第二次收受茅台酒的行为构成受贿罪

  案例二与案例一的相同之处是:购买的都是茅台酒新濠天地平台案发时茅台酒都已灭失新濠天地平台均无法甄别真伪新濠天地平台无法进行价格认定。但两者也有明显的不同之处新濠天地平台即孙某是否对茅台酒的价格有明确的认识新濠天地平台这也是两个案例定性不同的关键所在。案例二中新濠天地平台孙某在置办年货过程中新濠天地平台授意付某到店为其支付5万元购买茅台酒新濠天地平台此时孙某对2箱茅台酒的价格有明确的认识新濠天地平台其行为与直接收受付某5万元现金没有本质区别。即使茅台酒在案发时没有灭失新濠天地平台且经过甄别是假酒新濠天地平台孙某的受贿数额仍为5万元。

  此外新濠天地平台按照2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第三条第(一)项的规定:刑法第三百八十五条第一款规定的“利用职务上的便利”新濠天地平台既包括利用本人职务上主管、负责、承办某项公共事务的职权新濠天地平台也包括利用职务上有隶属、制约关系的其他国家工作人员的职权。案例二中新濠天地平台孙某作为分管干部监督工作的市委组织部副部长新濠天地平台对该市的市管干部具有职务上的制约关系新濠天地平台其通过向市城管委主任打招呼的方式新濠天地平台为付某公司谋取不正当利益新濠天地平台正是利用了职务上对市城管委主任的制约关系新濠天地平台故孙某的行为属于直接受贿新濠天地平台而非斡旋受贿。

  综上新濠天地平台在查办领导干部收受酒水、字画等类似案件时新濠天地平台要具体问题具体分析新濠天地平台尤其要注重把握行为人主观认识这个关键因素新濠天地平台深入分析研判新濠天地平台防止因实物已经灭失而对此类案件一概不按犯罪处理的误区。(天津市市级机关纪检监察工委 李国强)

来源: 中央纪委国家监委网站